А я 27 ноября сего года собираюсь посетить какой-нибудь кабачок. Предлагаю 27 ноября объявить днём памяти трезвости.

Дежурному из лубянского кабачка по кличке оvxxx: бренная малая тварь, сегодня ты живешь, а завтра умер, как любое другое животное, и предан забвению.

23 ноября - день памяти мужественного и благородного человека Александра Литвиненко, изуверски уничтоженного чекистским ведомством - обозначим как День памяти жертв политических убийств, и будет он предназначен тем, кто "вызвал огонь на себя", протестуя против преступной власти спецслужб. Имена их войдут белым пламенем ослепительных роз в память благородных просвещенных людей.

Дааа, ещё не всю троцкистскую мразь вымели с нашей земли. Борух, учи иврит, собирай саквояж и вперёд в кибуц, выращивать кормовые апельсины. И перечитай мудрые слова Достоевского о вашем племени!!!

КТО ЗАКАЗАЛ ПОЛИТКОВСКУЮ - ответ на вопрос. Из ранее опубликованного. Почему убивают журналистов? Кто убил Политковскую, Маркелова, Бабуровой? Ответ очевиден. Ложь разрешена конституцией РФ (статьи 3 и 13 и др), иные законы РФ разрешают коррупцию и вымогательство. Итого, создается ситуация, когда лишение граждан их права на информацию можно успешно использвать для достижения корыстных целей. Причем, в этом случае возможность вымогательства зависит не от закона, а от деятельности того или иного журналиста, который вопреки закону пытается ограничить мошенника. Ясно, что если истина не зависит от доказательств, от фактов, а зависит только от свидетеля (от числа голосов), то актуальным становится чисто физическое устранение (уменьшение числа голосов противника). Иными словами, если истина не обладает юридической силой, то в действие вступает сила физическая. Отсюда и стимул в устранении журналистов (жалобщиков итд), стимул в органичении демократии. Еще раз о том же. Если дважды два НЕ равно четырем, а зависит от числа голосов, то и решение проблемы будет осуществляться методом физического уменьшения числа противников. И наоборот: если дважды два всегда равно четырем и никак не зависит от голосования (от времени, от верховного вождя), тогда и убийства станут бессмысленными. То есть, мотив убийства (журналистов), мотив ограничения прав народов итд находится в законе. Это и есть организация отстрела противников – причина расстрела журналистов Маркелова, Бабуровой, Политковской итд. И завтра журналистов будут убивать так же, как и вчера. Возникает вопрос: а как все это доказать юридически грамотно? Обвиняемый – в соответствии с Международными нормами и Конституцией РФ – не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания лежит на стороне обвинения. Такова норма правовой презумпции, в том числе презумпции невиновности. Все это верно. Но тема обеспечения прав человека – это есть, прежде всего, взаимоотношения гражданина и власти, народа и власти. Но власть РФ как правило создает гражаднину препятствия в осуществлении его прав и свобод. В результате чего, гражданину приходится не только собирать доказательства виновности представителя власти, но и преодолевать препятствия в обеспечении доказательств. Меж тем, суды РФ, отказывая истцу в иске, заявляя, что де обвинение не доказано. Так вот. Я предлагаю следующее. Если чиновник органичивает правоспособность гражданина, то в этом случае гражданин уже не обязан доказывать виновность чиновника, чиновник сам должен доказывать собственную невиновность. Причем, всякое сомнение в доказательстве чиновником своей невиновности должно толковаться как доказанная виновность. Итак, существует схема: чиновник ограничивает права граждан на информацию, на сбор докзатаельств и далее та же власть заявляет, что жалобщик заявитель не предоставил доказательства. Откуда автоматически следует, что жалобщика справедливо наказали, то есть, происходит необоснованное вменение презумпции виновности (опровержение презумпций). Но презумпция – есть всего лишь предположение. Итого, получается, что гражданин обязан преодолевать сопротивление чиновников и в случае если он не сумел преодолеть, то получается, что он сам и виноват. В то же время, чиновник нарушает права граждан на информацию, на доказательства итд, но тем не менее, мы по странным соображениям продолжаем полагать, что он прав – невиновен итд? Но такое соотношение ответственности и безответственности явялется грубым нарушением прав граждан перед законом и судом. Справедливым будет другое: если чиновник лжет, либо отказывает жалобщику (оппозиции итд) в предоставлении информации, либо иным образом нарушает права граждан, то этот чиновник должен считаться заведомо виновным без доказательств вплоть до обеспечения правоспособности гражданина, народа, оппозиции. Такое нововведение позволяет снять с истца гражданина бремя преодоления барьеров на пути осуществления его прав и свобод судебными методами. Кроме того, в этом случае чиновник не лишается своего права на презумпцию невиновности. В самом деле: а) опровержение правовых презумпций не означает опровержения истинности суждений, охватываемых презумпцией, б) у чиновника остается возможность доказать через суд собственную невиновность. Чиновники возразят: а почему мы – вопреки Конституции РФ – должны доказывать собственную невиновность? Ответ: а потому, что в противном случае вы незаконно обязываете жертву доказывать то же самое вопреки конституционной норме, которая гарантирует презумпцию невиновности. И возникает вопрос: а почему жертва обязана доказывать собственную невиновность (право на жизнь, на достоинство итд)? Причем, жертва не нарушает ваши, уважаемые чиновники, права. Напротив, это вы нарушаете права жертвы. И в этом случае произвол чиновников тут же прекращается.

ПУТЬ К ВЛАСТИ СВОБОДЕН. Есть несколько обстоятельств, обеспечивающих дорогу к власти. Первое. Народ РФ и любой области, будучи юридически источником власти, фактически не является субъектом правоотношений в силу того, что народ лишен правоспособности и правосубъектности, лишен суверенитета. И потому народ не является и не может быть «источником власти» в любой области, в России в целом. Отсюда и вывод: власть РФ некомпетентна, незаконна, нелегитимна. Второе обстоятельство: объединение народа обеспечивает легитимность, законность власти. Третье. Власть не обеспечивает правоспособность народа. Итого, это место по обеспечению правосубъектности народа свободно, не занято. Этот пост дает больше полномочий, чем имеет президент и правительство России. Еще раз по схемам воздействия на власть (без классификации). Формально–логическая. Философская схема, правовая, теории государства и права схема. Юридический путь, судебный, демократическая и политологическая схемы, методы экономического воздействия, интеллектуальные методы нейтрализации. Уголовного права схема. Учет личных интересов нового президента РФ, иных чиновников, избранных. Схемы достижения власти в странах Западной Европы. Итд. Схемы невозможно выделить в обособленном виде; так или иначе они пересекаются между собой на различных уровнях. Один из вариантов – объявить себя верховным вождем. Это чисто внутренний вариант. Его следует сочетать с исправлениями грубейших ошибок земельного права итд. ОБЩЕЕ. Путей, методов достижения власти много. Лучше всего применять их в сочетании. Все приемы должны быть сочетаны со схемой ФЛО (метод и методология), а также в сочетании с интересами власти и Западной Европы. Есть самый прямой путь к власти – объявить себя верховным. Я не знаю, как этот пост назвать. Суть метода. Народ России – в соответстствии с первой частью ст3 Конституции РФ – мыслится как самостоятельное объединение, которое способно вырабатывать решения, делегировать властные полномочия. То есть, народ должен быть субъектом правоотношений с властью. Ясно, что народ лишь в том случае сможет принимать адекватные решения, осуществлять власть и делегировать властные полномочия, если он будет организован без и вне государственного управления. Основными критериями правосубъектности являются: 1) право народа на достоверную информацию, 2) право на соблюдение норм мышления в законотворчестве, судопроизводстве, 3) наличие собственного единого независимого от власти СМИ для обеспечения возможности принятия независимых от власти решений; 4) единого банка данных на представителей государственной и муниципальной власти; 5) единого банка данных по нарушениям прав человека представителями государственной или муниципальной власти; 6) единого организационного центра, обеспечивающего возможность принятия всенародного решения; 7) единого правообразующего и поведенческого центра, обеспечивающего адекватное отношение к государству или муниципалитету; 8) понятие народ не может быть размыто включением в его состав самой власти ипотому муниципальная или государственная власть не имеет права руководить этим центром, не имеет права принимать участие в решениях народа в отношении делегирования властных полномочий государству; всем перечисленным должна управлять оппозиция; это нужно в целях обеспечения возможности принятия независимых от власти решений. 9) народ должен немедленно запретить практику постановки лжи на голосование; это нужно для обеспечения безопасности принимаемых народом решений. Итд. Все эти требования соответствуют общенаучным и общелогическим методам и потому имеют императивный характер и, кстати, надпартийный статус. Причем, вопросы обеспечения правосубъектности народа и гражданина не могут толковаться двояко в зависимости от интересов или политических воззрений. Такого самостоятельного объединения не существует. Народ разрознен. Эта ниша – защита суверенитета, обеспечение правоспособности народа – совершенно свободна. И потому можно спокойно объявить себя верховным вождем (назовите по другому – неважно) всех народов России. Суть властных полномочий. Я уже говорил, что логика является (должна быть) источником права. Требовать соблюдения логики (доказательственного права, процессуальных норм итд, шире: ФЛО вместе с составляющими) имеет право каждый гражданин. Это утверждение верно с любой точки зрения. С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ЗАКОНА. Первое. Этот пост не является государственным, это гражданский пост. То есть, новый вождь не занимает государственнный пост и потому объявление себя вождем не подпадает под определение части 4 статьи 3 Конституции РФ – самовольный захват власти. Второе. Власть сама же объявила программу построения правового государства и гражданского общества. Ну, а гражданское общество должно иметь право и возможность осуществления контроля над государством. Такой всенародный пост является во первых, основным моментом правового государства и гражданского общества, ибо, позволяет контролировать деятельность власти. Третье. Положим, что некая партия – например, "Единая Россия" – потребует немедленно призвать к ответу самозванца. На нее можно тут же подать встречный иск по причине введения в заблуждение народов России: "Единая Россия" не объединяет народы а разъединяет его, нанося непоправимый вред всей стране. Четвертое. Такой вождь может вполне сослаться на право граждан на объединение и на соблюдение законности. А именно: граждане имеют право на объединение. Причем, объединение по указанным признакам как раз обеспечивает правоспособность и дееспособность народов России. Пятое. Предположим, что деятельность вождя в укаазанных вопросах была запрещена. Но тогда получается, что никто не объединяет народ и потому народ просто не является субъектом права и потому не может делегировать государственной власти властные полномочия. То есть, само запрещение такой деятельности вождя приводит к нелегитимности самой же власти РФ. Шестое. Есть императивные и диспозитивные нормы права. Особая юридическая сила императивных норм заключается в недопустимости отклонения от них во взаимоотношениях субъектов права даже путем соглашения. Противоречащие им закон, голосование будут недействительны. Диспозитивные нормы это нормы, допускающие отступление от них по соглашению во взаимоотношениях сторон. При этом не должны затрагиваться права и зак интересы третьих сторон. Возникает обоснованный вопрос к "Единой России" и к власти – каким образом и почему множество императивных норм власть переводит в статус диспозитивных, а затем игнорирует и диспозитивные нормы, ибо, со мною власть не договаривается об этих условиях? Разумеется, это есть криминал: в адрес "Единой России" имеется множество доказательств в нанесении вреда народам России по предварительному сговору да с использованием должностных полномочий, в том числе, есть многочисленные основания для обвинения ее руководителей в государственной измене по причине того, что нацпроекты наносят непоправимый вред России. Седьмое. Нарушение властью императивных норм лишает граждан правоспособности. Но на такие правонарушения не распространяется срок исковой давности. Власть народа как и власть государства должна быть ограничена рамками норм мышления. Это есть императивные нормы: а) власть не имеет права принимать какие либо решения в ограничение права на логику даже по всеобщему соглашению трех ее ветвей или даже по соглашению с народом. Б) власть не имеет права принимать какие либо решения в ограничение права на информацию даже по всеобщему соглашению трех ее ветвей или даже по соглашению с народом. В) власть не имеет права ограничивать права человека на правила ведения спора даже по всеобщему соглашению трех ее ветвей или даже по соглашению с народом. Г) власть не имеет права принимать какие либо решения в ограничение права на права всего выше перечисленного даже по всеобщему соглашению трех ее ветвей или даже по соглашению с народом. Такие соглашения являются ничтожными. ЮС КОГЕНС (лат. Jus cogens) – в российском и международном праве императивные нормы, т.е. нормы, от которых субъекты в том числе, и государства не могут отступать даже по взаимному соглашению; договор между субъектами, противоречащий таким нормам, является юридически ничтожным. Это требование – существование контроля над деятельностью власти – является обоснованным и с точки зрения правил ведения спора. Итд. Восьмое. Более того, можно смело выслать в каждую партию предупреждение, можно подать в суд и выиграть его в Страсбурге. Возможен вопрос: мол, Западная Европа не заинтересована.... Неправда! Нужно и можно поставить вопрос так, чтобы она активно поддержала и помогла. Такое основание есть. То есть, запрещая деятельность вождя, власть запрещает саму себя, подводя себя же под статью 3 Конституции РФ – самовольный захват власти. Девятое. Дело еще и в том, что кто то будет наказан в любом случае. Почему? Борьба за власть была и будет. И вот – с учетом новых открытий – возникает вопрос. Остановятся ли конкуренты перед необходимостью разоблачения преступной власти в полную силу, обнаружив, что те теневые доходы, которые власть сегодня получает методом воровства и убийств, можно было вчера и можно будет завтра получать вполне официально через казну? Выгода очевидна: а) можно легко получать – без всякого криминала – столько же, сколько другие до сих пор получали посредством криминала. б) можно легко, не стесняясь быть уличенным во лжи и лицемерии, изобличать своих противников в политике и идеологии; в) можно обвинять своих противников в преступлениях, ибо, новый политик чист как малое дите; г) можно легко и навсегда войти в историю в качестве нью политика, в качестве подлинного защитника прав человека; д) можно на новых условиях и на новом языке говорить с международных трибун; е) резко и быстро поднять жизненный уровень народа, демонстрируя всему миру силу и мощь русской политической мысли. Итого, приход к власти нового политика с новой идеологией, с новой политической и правовой концепцией, грозит представителям нынешней власти: 1) дисквалификацией в качестве политика и руководителя; 2) дисквалификацией ученой степени, если она есть; 3) запрещением в дальнейшем занимать любого рода руководящие посты; 4) разоблачением в преступлениях уголовного, политического и экономического характера; 5) конфискацией наворованного имущества. 6) в дальнейшем – суд по типу Нюрнбергского; И другое. Десятое. Этот всенародный пост позволяет контролировать власть с точки зрения логики. Пояснения. Если право должно быть источником закона, то логика должна быть источником права. Теория государства и права должна подчиняться логике (см схему ФЛО; см мою работу «Философия власти»). Тут кстати будет напомнить, что в соответствии со статьей 3 Конституции РФ «носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ». То есть, логика не является источником власти, логика не является источником права. Уважаемые Господа! Упомянутый факт – пробел в Конституции РФ, подтвержденный иными фактами и делами – открывает вам широкие ворота во власть. Причем, формально власть обязана еще и помощь оказывать в вашем стремлении к власти. Но это только формально. На самом деле, власть будет чинить препятствия, в том числе, и методом силы. Ясно, что этот факт нужно использовать против самой же власти. А именно: если в сумме имеются: объект, объективная сторона и субъект правонарушения, то власть предоставляет вам еще и субъективную сторону, то есть, доказывает криминальность собственных действий, опровергает собственную презумпцию невиновности. С таким полным букетом, да с учетом пункта девять (см выше) – власть долго не продержится. Итого, все карты в руки того, кто желает возглавить высший пост России. Итд.

НАКАЗАНИЕ НЕИЗБЕЖНО СКОЛЬКО БЫ ЕЩЕ НЕ ПОГИБЛО... Сговор трех ветвей власти против народа очевиден. В этом случае норма права в соответствии с которой закон обратной силы не имеет – отменятеся. Основанием отмены служит требование обеспечения законности. И если есть сговор, то законы принятые Гос Думой РФ под руководством гениального Грызлова, должны быть не только отменены, но и должны рассматриваться как отягчающие вину обстоятельства. Итого, принимаем новые законы а за старые возбуждаем уголовные дела и сажаем, невзирая на то, что в момент совершения наказания на были предусмотрены законом. Фразу Грызлова «народ безмолствует, значит согласен» следует рассматривать как провокацию против народа с целью вменения народу презумпции виновности, с целью ухода власти от ответственности. Наказание должно быть неизбежным. Отказ от рассмотрения и наказания является фактом экстремизма власти.